親情懸疑、家庭倫理、愛恨糾葛……這不是影視劇，而是當下一些帶貨包養直播間里輪番演出的劇情。
四川成都的彭莉密斯比來很苦惱：家中60歲的母親，迷上了某購物軟件的帶貨直播間，“孩子生病求善款，村花萬里尋親人，夫妻和睦鬧離婚……早晨我放工回家，總能見到我媽在分歧的帶貨直播間看得包養很‘進戲’，雖然‘賣慘’劇情紛歧樣，但最后結局都一樣，主播特別介紹一些‘超低價商品’，喊著大師下單支撐”。
有些購物平臺會用一行小字提醒某些帶貨直播間“疑似劇情演繹”，但年夜多數觀看者和彭莉母親一樣，對直播間演出的情形疑神疑鬼，彈幕中不乏對主播遭受的同情與關心。
“在這些主播一聲聲‘爹’‘娘’‘幫幫忙’的懇求中，我媽買回來了一堆不需求的東西。”彭莉無奈地說，“經常買些劣質米面糧油，前次還花300多元買了3瓶‘三無’洗發水，沒人敢用，也不了解怎么退失落”。
一些直播間以“賣慘”“編劇本”博取流量，借此帶貨、無底線營銷，近日中青報·中青網記者對此現象展開采訪，揭開直播間虛構劇情背后的“套路”。
編造“賣慘”劇情只為帶貨取利
10月中旬，一個名為“某美妝供應倉”的帶貨直播間火了。
在一名網友對其直播內容的錄屏中，一個堆滿了貨品的倉庫內，一男一女扭打成一團，女主播年夜聲痛斥漢子“出軌”，漢子一把將女主播推倒，拍攝畫面呈現出鏡頭不斷晃動的視覺後果，場面極具戲劇性。
“沖突”持續50秒后，女主播忽然從地上站起包養網來，拿起一支藍色的防曬霜，面向鏡頭，年夜聲告訴觀眾：“家散了、店不開了，最后這些貨破價賣，誰搶到就是賺到，我手上的防曬霜只需3.88元，只要最后3單了”。直播間左上角，該購物平臺打出“疑似劇情演繹”的提醒。
經過網友轉發，這條錄屏視頻的點擊量不斷上升。不少網友對這類劇情演繹極為惡感，“現在直播演戲需求這么拼嗎？”“究竟誰會信這些劇情？”“整段臺詞中，‘3.88元’‘最后3單’讓人聽得最明白。”也有人在評論區無奈地表現：“說真的，我媽就信這些。”
中青報·中青網記者聯系上評論區一名網友，她的奶奶深受直播間劇情演繹的影響，在主播的鼓動下，已經購買了兩三萬元的商品。
她說，年輕人很明白直播間存在大批劇情演繹的虛構內容，但一些長輩沒有辨別才能，“這些直播間以家長里短為腳本，編造的‘賣慘’情節讓良多老年人產生同情，他們很不難在劇情的推動下網購，收到貨卻發現這些產品最基礎不值這個錢”。
這名網友曾向購物平臺投訴，卻被客服告訴，由于產品沒有質量問題，且是白叟自立下單，是以無法退款。無奈之下，她為白叟設置了網絡付出最高限額，“只能買1000元以下的東西，這樣不至于損掉太多”。
越離奇越吸惹人，有群演轉崗成“編劇”
記者聯系到的一名MCN(網紅運營)機構業內人士流露，這些帶貨主播的人設和故事都是特別編撰、演繹出來的，背后是由MCN機構、主播、演員、編劇等各環節串起的“成熟體系”，“劇本越‘狗血’，情節越跌蕩放誕升沉，流量越年夜，也越不難吸引觀眾購買商品”。
記者從某“直播公會”宋姓負責人處清楚到，群演的職責，是與專業的主播“打好共同”，“你只需求照著劇本演，后續帶貨轉化，會有專業主播負責”。假如主推商品銷量不錯，群演同樣會有必定的提成。
她說：“只需熟習劇本，帶著情感往演戲，防止違反平臺規則的言行舉動，許多零經驗的群演也能演好劇情。”
隨后，宋姓負責人發來一張截圖，展現今朝該公會擁有的各類劇本。截圖中，各類劇本依照完成時間分類，每個月都在不斷更換新的資料，“我們是持續更換新的資料的，假如一個劇本演太屢次就太假了，觀眾也會煩”。
她補充道：“比來平臺對真人出鏡管得比較嚴，你可以先做聲音群演，和主播連麥說本身的感情故事，一單也能賺幾十上百元。”
“許多人演多了都能本身寫劇本了。”這位負責人表現，含有“出軌”“倫理”“苦情”等元素的劇本很是受歡迎，不少群演轉崗成為編劇，多時一天能賺上千元。
“要多看電視節目，多看感情主播的直播間，把別人的故事稍加創新，變成本身的，越波折、越離奇就越吸惹人。”她說。
記者留意到，該公會旗下多位主播的直播間已開互市品櫥窗效能，上架了數款商品。此中一款售價999元的海參，已銷售1000余件。該商品評論區中，許多用戶稱是聽了某主播的推薦才來購買，但大批評論卻顯示該產品“品質并欠好”“不值這個價”。
值得留意的是，短視頻平臺常將這類直播間放在“同城”版塊進行推流。“觀眾感興趣的是身邊發生的工作。演員假如能說點方言，他們會加倍信賴。”這位負責人說。
近日，中心網信辦印發告訴，在全國范圍內安排開展為期兩個月的“明朗·同城版塊信息內容問題整治”專項行動。此中提到，重點整治制造網絡謠言和虛假信息的問題，包含打造悲戀人設、編造悲慘故事、擺拍賣慘視頻，騙取網平易近同情。
虛構銷售緣由直播賣貨，構成消費欺詐
對于虛構劇情、借機賣貨的直播間，應該若何加以規范、管理？
本年8月，江西省高級國民法院發布2023年度江西法院貫徹實施平易近法典十年夜典範案例，在謝某英訴某科技無限公司、某貿包養網易無限公司等信息網絡買賣合同糾紛案中，江西省撫州市南城縣國民法院判決認為，直播間“虛構事實”賣慘帶貨構成欺詐，可進行懲罰性賠償。
本案中，短視頻主播焦某某于2021年7月在賬號上聲稱小女孩玲玲和親生母親被繼母軟禁，他屢次帶人前往挽救，并全部旅程直播。
直播中，焦某某無底線編造大批情節，極力襯著玲玲母女的悲慘遭受。焦某某找到玲玲繼母，展現她的屋內堆放著大批玉石。焦某某請求其出錢給玲玲看病，她卻稱本身錢都壓在了貨上，“沒錢給玲玲治病”。
視頻中，焦某某告訴網友，玲玲的雙腿要截肢。這一幕，讓直播間許多網友極為同情，一些人表現愿意捐錢給玲玲治病。焦某某卻拒絕接收捐錢，稱玲玲繼母批準委托他賣玉石，所得貨款用來付出醫藥費。焦某某在直播間呼吁粉絲購買產品為玲玲獻愛心。
出于同情，謝某英在直播間購買了玉手鏈、玉戒指、玉吊墜等33件商品，付出價款合計1萬多元。
后來，謝某英無意間從別人的視頻中發現，原告焦某某和劇情中的玲玲、繼母、司機、鑒寶師等人竟一路吃飯，舉行“慶功宴”，頓覺本身上當受騙，遂將焦某某和某科技無限公司、某貿易無限公司等起訴至南城縣國民法院，請求“退一賠三”。
庭審中，焦某某辯稱，直播中所售貨物自己的質量、機能、材質等并未夸年夜或許虛假宣傳，不應當被認定為欺詐。
本案主審法官、南城縣國民法院一級法官余建波表現，原告焦某某在直播過程中，虛構玲玲、繼母等人物與故工作節，以此獲撤消費者的同情和愛心，從而達到通過網絡銷售其產品的目標，原告焦某某存在主觀欺詐之居心和客觀虛構事實的行為，構成對消費者的欺詐，有違誠實信譽原則，有悖公序良俗。
短視頻平臺能否需求承擔責任？余建波認為，該短視頻平臺對進駐商戶負有審核義務，要對經營者的誠信行為進行監督。根據查明的事實，沒有證據證明某科技無限公司對原告焦某某炮制慘劇、虛構事實欺騙消費者的營銷方法知情聽任，被告等消費者向平臺投訴后，原告某科技無限公司關閉了焦某某注冊賬號的商家效能，且依照請求共同查清案情，是以不承擔賠償責任。
“由于直播情勢的特別性，經營者更應按誠實信譽原則，如實告訴消費者真實情況，才幹維護正常的買賣次序和公正的買賣環境。”余建波認為，本案中，經營者居心告訴虛假的銷售緣由引流賣貨，消費者因該虛假的銷售緣由作出消費的意思表現，經營者的行為既合適平易近事欺詐的法令特征，又系經營者與消費者之間的特別法令關系，應當構成消費欺詐。
消費者權益保護法規定，消費者享有知悉其購買、包養應用的商品或許接收的服務的真實情況的權利。經營者向消費者供給有關商品或許服務的質量、機能、用處、有用刻日等信息，應當真實、周全，不得作虛假或惹人誤解的宣傳。
余建波表現，消費者權益保護法雖然沒有將銷售緣由列進相關權利義務中，可是經營者居心告訴虛假的銷售緣由引流賣貨，在本質上是對消費者知情權的侵略，應當對消費者的知情權以及經營者供給真實、周全信息的義務內容作擴年夜解釋，應包含銷售緣由。該行為與虛假宣傳等傳統的消費欺詐行為在內容、水平上具有相當性，將該行為認定為消費欺詐，擴年夜經營者的責任對其進行法令評價規制，對打擊現有的網絡直播亂象具有主要的現實意義。
平易近法典規定，一方以欺詐手腕，使對方在違背真實意思的情況下實施的平易近事法令行為，受欺詐方有權請求國民法院或許仲裁機構予以撤銷。消費者權益保護法規定，經營者供給商品或許服務有欺詐行為的，應當依照消費者的請求增添賠償其遭到的損掉，增添賠償的金額為消費者購買商品的價款或許接收服務的價格的三倍。
據此，南城縣國民法院判決，原告焦某某應依法退還購物價款10328.1元并三倍賠償被告損掉30984.3元，被告退還其購買的商品33件，運費由原告焦某某承擔。原告某文明傳媒無限公司系焦某某一人設立的公司，兩者混淆，具有配合銷售意圖及行為，配合向消費者出售商品，應與原告焦某某配合承擔責任。
余建波提醒，在網絡直播風行的情況下，消費者應當增強本身辨別才能，對網絡信息進步警戒，以防上當受騙。網絡平臺應當加強監管，對進駐平臺的經營者強化審核準進機制，對網絡視頻加年夜審查力度，對于演繹視頻應當請求發布者在視頻上作出明顯標識，以防誤導消費者。經營者應當固守社會私德和法令規則，誠信經營，不克不及為了博流量、晉陞銷售額而衝破品德和法令的底線。
